为何选择资本充足率？

从宏观经济角度来讲，约束银行行为的方法大致分为两方面：一是靠市场自身竞争，二是靠政府管制。历次银行危机表明完全依靠市场和竞争来约束银行是不现实、不可取的。既然市场做不到，就要靠“有形的手”进行调控，必须引入外部的力量来保证银行体系的稳定。

很多国家通过设定比例指标的方式约束银行，主要包含存贷比、资本/资产和资本/风险加权资产三个指标。研究表明，简单地依靠存贷比无法使银行的经营和资金的配比效率得到提高，而因资产的差异较大，简单地用资本资产也比并不十分科学。后来巴塞尔协议采用资本/风险加权资产指标，并称之为资本充足率。风险加权资产是根据风险的大小对资产进行加权计算，有别于总资产指标。资本充足率既控制了银行规模，又能从实质上反映银行的风险。从1988 年至今，资本充足率已经成为银行监管的一个核心工具，现在的巴塞尔协议、资本充足监管，都是围绕这个指标开展的。

监管资本的本质

监管资本指按照监管要求，能够用来抵补风险损失的资本。

Basel III突出强调资本就是普通股的概念，即实收资本和资本公积部分。创新型工具、债务型工具等不能很好地吸收损失的金融工具不能算核心资本。

Basel III强调一级资本的核心标志是银行在持续经营情况下能吸收损失。在银行处于危机的情况下，资本要能够实实在在地用来吸收面临的损失。二级资本的定义是在清偿情况下能够吸收损失，标准和门槛也明显提高。取消了三级资本，原来的三级资本是用来抵御市场风险的资本，多是一些债务工具，现在把它取消了。

巴塞尔委员会经过二十年，在经历了2008 年金融危机后，完成了一次自我救赎，资本标准其实是在回归资本本源。

资本充足率比例的变化

Basel III除了资本充足率8%的最低要求以外，还提出了其他一系列的资本充足率比例：提高普通股的含量，要逐步达到4.5%；一级资本要逐步达到6%。

此外，Basel III要求留存资本缓冲要达到2.5%。这是Basel III提出的概念，从某种意义上来讲这种概念需要进一步商榷，因为在Basel II计算8%的公式时，考虑的是99.9%的情况下银行的损失是多少，已经考虑了经济衰退情况，再考虑资本缓冲，存在重复计算的嫌疑。银行要加一部分缓冲资本，吸收在压力情况下的损失，即比99.9%还要差的情况下，再加上一个2.5% 的资本缓冲。加上前面的8%，就是10.5%。

对于大型银行，或者具有系统重要性的银行，Basel III提出需要再增加系统重要性银行的资本要求。

Basel III还提出增加逆周期资本要求，即经济好时多提资本，经济不好时把这部分资本释放出来，这部分又要增加0~2.5%，具体增加多少由各个国家自行确定。

附加的资本要求都是在8%的基础上进行累加，是否需要增加各种资本要求，还是要分析考虑的。适当增加资本要求可以抵御风险，但是否每种因素都要增加，尚需研究，而且这种附加的做法与资本定位、8% 的要求有重叠。尽管如此，但未来监管的趋势，仍是对资本的要求不断提高。通过不断地博弈，最终的资本比例可能会在10%至13%之间。

8%的理论基础：单因素风险模型

资本充足率为什么是8%，而不是9%或10%呢？科学性到底在哪呢？这个问题如果放在1988 年，很难有令人信服的答案，大部分人会说这是一种国际银行业专家集体协商的结果。

自20 世纪80 年代以来，银行对于风险的管理方式发生了很大变化，逐渐形成了一套定量计算风险大小的理论。图1 反映了监管资本的理论核心和基本思想，它将损失分为三个部分，第一部分是资产组合的预期损失EL，即损失的期望值，这部分损失对应的是虚线箭头部分。除预期损失之外，在损失的坐标轴上还有两部分损失，可以人为地确定一个临界点TL，这个临界点取决于银行自己的偏好和损失分布状态。临界点以内的是资产组合的意外损失UL，即超过期望损失的部分；临界点以外的部分称为极端情况下的损失，即不仅仅是超出预期损失的概念，而是发生在极端情况下，超过银行管理范畴之外的一些损失。容忍点（圈内）也是一种意外损失点，银行需要资本覆盖的部分为TL (t) - EL。

图1 损失概率图

预期损失为银行在经营过程中主动吸收的部分，银行的收入应能覆盖这部分预期损失，否则银行就会亏损；而资本是用来抵御意外损失的，即预期损失以外的部分需要用资本来弥补。

为了估计意外损失，巴塞尔协议采纳了单因素模型。单因素模型的最大优点在于它使得资本金计算具有可加性，因此可以采用自下而上的方法计算总资本。此外，单因素模型具有较好的一致性和可比性。虽然无法考虑分散化效应，但其容易理解和接受，适合作为监管资本要求。

单因素模型提出企业违约与否与企业的资产价值有关，如果企业的价值小于自身的负债，即资不抵债，那么从财务上讲企业将会破产、违约。企业的价值与企业自身因素y（或称企业个性因素）和企业外部环境因素x（或称系统性因素）有关。

假设一：组合中的借款人资产价值（z）受两个因素影响：一个是共同因素x，可以理解为经济景气因素；另一个是借款人的特性因素y。

假设二：假设z、x、y 都服从标准正态分布，且有cov (x，y_i) =0 和cov (y_i ，y_j ) =0，i≠j。根据这个假设可以得到Var (z) = a² Var (x) +b² Var (y)= a² + b² =1。

假设三：借款人之间的资产价值相关性系数相同，即对于借款人z_i，z_j有

所以有

由上述三个假设，借款人资产价值模型简化为

1. 条件违约概率的推导

假定判断借款人是否违约按如下方式进行：

c 为违约门槛值，借款人的无条件违约概率p_i = P (d_i =1) = N (c_i)=α，所以有c =N ^-1(α)。

在一定的经济环境x下，一个借款人的违约概率

2. 给定置信水平的条件违约概率

x 代表的是经济环境，服从标准正态分布，x 越大代表经济越景气，违约概率越低。经济环境有99.9% 的概率好于某一个情景，这个情景在坐标轴左边，其对应的经济景气点为- N ^-1 (0.999)，则有

3. 风险加权资产（RWA）

上述推导与巴塞尔协议有什么关系呢？银行的正常损失（预期损失）已经通过提取减值准备来抵补了，而意外损失要通过资本来抵补。所以，要求银行的资本要大于或等于意外损失，否则银行在账面上就已经破产了。

根据单因子风险模型，需要资本覆盖的意外损失为

Basel II中的资本要求系数K

如果定义RWA = K ×12.5 ×EAD

则经过转换得到

银行的资本要求CR 覆盖意外损失，即要求

经过转换得到

这就是8%的由来和本质！

实际上，8%仅仅是为了保持新老协议在形式上的一致性。Basel II为了保持与老协议资本充足率8%在形式上的一致性，刻意把风险加权资产（RWA）定义为K×12.5×EAD。但是Basel II中的8%要求已经与老协议不是一个概念了。在Basel II里面，风险加权资产和8% 是一个整体，不是原来意义上的风险加权资产了，是意外损失与资产充足率的桥梁。

从推导过程可以看出，8%背后的道理和思想其实并不复杂，并没有使用十分高深的数学知识。其最大的贡献在于，在清晰的经济背景条件下，巧妙地解决了违约问题和资本的含义问题，推导出计算意外损失的公式。巴塞尔协议采纳这个模型作为银行计算资本的基本依据，使资本储备能够更好地抵御风险，为规范和约束银行的经营行为奠定了基础。