第1组实验：被实验团体先行持有1000单位的现金。在此基础上做出选择。
　　A. 50%的概率将持有的现金增加为2000。
　　B. 100%的概率将持有的现金增加为1500。
　　此实验中，被实验团体的16%选择了A，84%选择了B。

第2组实验：同实验团体先行持有2000单位的现金。在此基础上做出选择。
　　C. 50%的概率损失1000单位现金
　　D. 100%的概率损失500单位现金
　　此实验中，同实验团体的69%选择了C，31%选择了D。

实验中，A选项和C选项最终手中持有现金是1000或2000的概率都是50%。相对的，选项B和选项D最终手中持有的现金是1500的概率是100%。即是说，被实验的团体在有可能获得利益时倾向于选择低风险，而在有可能遭受损失时，更倾向于选择高风险。

还有一种情况是短视损失厌恶（myopic loss aversion）。在证券投资中，长期收益可能会周期性地被短视损失所打断，短视的投资者把股票市场视同赌场，过分强调潜在的短期损失。这些投资者可能没有意识到，通货膨胀的长期影响可能会远远超过短期内股票的涨跌。由于短视的损失厌恶，人们在其长期的资产配置中，可能过于保守。

损失规避心理最根本的一种表现：得失不对称性，但损失规避心理还可以引出其他几种现象，譬如赋予效应（endowment effect)、安于现状（status quo bias)和语义效应（framing effect)。

赋予效应：对于同样一个东西，往往在得到时觉得不怎么值钱，而一旦拥有后再要放弃时就会感到这样东西的重要性，索取的价格要高于不拥有时购买它愿意支付的价格。例如，5元买来自己喜爱的杯子，卖给别人时要抬高价格才能达到心理平衡。

安于现状：由于在改变现状时的损失规避，人们往往会满足于现状。正因为赋予效应使人们对自己拥有的东西赋予了非常髙的价值，导致人们不愿意去做决策改变现状，这种安于现状也是损失规避的一种表现。

语义效应：损失规避不仅让我们过于关注“失”而忽视了“得”，有时候用不同的叙述方式来描述同一个事物时，会使人做出截然不同的决策，我们把这种效应称为语义效应。例如，人们在网购时，商家一句“亲，包邮呢！”更能刺激你下单的欲望。

现在我们来玩一个抛硬币游戏，正面朝上，我给你5万；正面朝下，你给我5万，怎么样？你敢不敢玩呢？其实理论上，翻上翻下的概率是一样的。而且如果抛的次数足够多的话，正反面次数应该是差不多的，会无限趋近于一个零和的结果。然而调查显示，99%的人都不愿意玩这个游戏。虽然概率都是一样的，但是人们对于失去总要比得到敏感的多。失去5万块钱的痛苦要比赢得5万的钱要高出许多。这就让我想起来《少林问道》里说到的，爱总会慢慢消失，只有恨才能让人记得久远。大概这也是因为心里对失去的敏感。

像这种损失规避的案例还有很多。比如，炒股票赚了1万可能没啥感觉，但是亏损了1万的时候，可能小心脏就痛得要命。因为人们在损失1万块钱的郁闷程度几乎等于赚到2万块钱的快乐。也就是，对于同一件东西，丢失的痛苦几乎相当于得到的2倍的快乐。

那么为什么不叫损失敏感，要叫损失规避呢？因为人们在面对损失和收益的时候，决策的模式是完全不同的，对于损失总是想要规避。比如，股民在赚钱的时候，往往都是早早的建好就是、落袋为安，一般人都拿不住那个赚钱的股票；但是如果赔钱了呢？就紧紧地攥在手里，就是不愿意接受自己的损失。有统计数据显示，股民在持有亏损股票的时间往往要比赚钱的股票时间多的多。大多顾明都不愿意割肉，宁愿套牢。仔细想一下，你是不是也有类似的经历呢？还有像赌徒之所以会陷进去出不来，也是因为这样。本来就是想着输了点钱，要捞回本，结果却是越输越多……

由于人们倾向于对“失”表现出更大的敏感性，我们在做决定的时候要学会使用换位法，将自己带入不同甚至相反的情形中考虑自己可能的决定。

比如当你想放纵自己的时候，不要想自己做这件事自己可以获得的快感，而是先想如果自己做了这件事会损失什么。

学会从“得”和“失”两个角度来看问题，从而平衡损失规避心理造成的影响，做出对自己最有利的决策。